MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/130-2011/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ve davayı üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı ... A.Ş. vekili Av... ve davayı üstlenen ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin ... ... Şubesi'nde 21.11.1999 tarihinde 50.000 DM tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile offshore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, 50.000 DM miktarın EURO karşılığının 21.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ... vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden davayı takipten vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 25.564,58 ... miktarın faiziyle birlikte davalı banka ve borcu üstlenen ...'den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve davayı üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve davayı üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve davayı üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş. ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy