MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 tarih ve 2011/132-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2014 günü hazır bulunan borcu ... vekili Av. ... ve davalı ...vekili Av... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 25.500 TL yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi dışında off-shore bankasına aktarıldığını, daha sonra ...'a el konulması üzerine müvekkilinin parasını almak üzere bankaya müracaat ettiğini, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını ve parasının ödenmediğini, toplanan paranın Kıbrıs'a gönderilmeyip ... nezdinde açılan hesaba yatırıldığını, ... ile ... AŞ arasında organik bağ bulunduğunu, her ne kadar ... davalıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip ise de tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince müvekkilinin zararından davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 25.500 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, off shore bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini,
müvekkilinin davacının bilgisi dışında işlem yapmadığını ve davacının iradesini yanıltmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri ise davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 25.500 TL yatırdığı, davalı bankanın mudilerce... hesaplarına yatırılan parayı merkez şubesinde bulunan bir hesapta topladığı, kayıtlar üzerinde yutdışında faaliyet gösteren ... ... Şirketine gönderilmiş gibi gösterilen paranın bu şirkete gönderilmediği, mudilerden toplanan paranın davalı banka yöneticisi ve hakim ortağı ...'e ait şirketlere usulsüz krediler sağlanmak suretiyle tüketildiği, yurt dışında kurulu bulunduğu söylenen... şirketinin dolandırıcılık amacıyla kurulduğu, davalı banka ile bu şirket arasında organik bağ bulunduğu, gerek mevduat zamanaşımı süresi gerekse uzamış ceza zamanaşımı süresi gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. (...) hakkındaki davanın kabulüne, 25.500 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı banka ve ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile dava dışı kişiye ait bulunan dava konusu hesabın teselsüllü müşterek hesap mahiyetinde olmasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, temyiz eden borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy