MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 tarih ve 2010/1048-2011/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çekin bedelinin tahsili amacıyla yetkili hamili müvekkil tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının ...'nın 644'üncü maddesi anlamında çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 10.000,00 TL çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin kambiyo vasfına sahip olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki kurulmadığını, müvekkilinin dava dışı ... namına düzenlediği çekin lehdar tarafından kaybedildiğini, çekte lehdara ait olduğu görünen imzanın sahte olduğunu, dolayısıyla ciro silsilesinin koptuğunu, ... 644. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığını, çek bedelinin lehdar ...'a ödendiğini, bu durumda müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çeki tanzim edip tedavüle sokmakla ve çek bedelini ödediğini kanıtlayamamakla çek bedeli kadar zenginleştiği, cirantadaki ... imzasının sahteliğini davalının ileri süremeyeceği, baba-oğul oldukları anlaşılan davalı ile ciranta ... arasında her zaman dosyaya sunulduğu gibi bir belgenin düzenlenebileceği, ticari teamül gereği çek bedelini ödeyen kişinin çek aslını ödeme yaptığı kişiden alıp üzerini çizmesi ya da imha etmesi gerektiği, tüm bunları yapmayan davalının bu savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy