MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2008/349-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/36279 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek ... kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusunun 42. sınıfta tescil edildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış olup olmamasının sonucu değiştirmeyeceğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ''...'' ibareli markaları ile dava konusu ''...'' ibareli markaların benzer olmadığı, iltibas tehlikesi bulunmadığı, bu kapsamda davacı markasının tanınmışlığı yönündeki iddianın da sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy