MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/101-2011/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “...” ibareli markanın 16, 28 ve 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerde kullanmak üzere tescili için davalı ...'ye başvuru yaptığını, Markalar Dairesince yapılan ilk inceleme neticesinde “...+şekil”, “...+Şekil” ve “...” ibareli markalar mesnet gösterilmek üzere başvuru kapsamında yer alan 16 ve 41. sınıftaki bir kısım ürün ve hizmetlerin çıkartılarak kısmen reddine, kalan sınıflar yönünden başvurunun ilanına karar verildiğini, verilen karara karşı ... ...'ya itiraz ettiklerini ancak başvurunun ilan süreci içinde davalı şirket tarafından da başvurunun ilanına itiraz edildiğini ve itiraz incelemesi neticesinde davalı şirket itirazına mesnet markalar ile müvekkiline ait marka tescil başvurusunun benzer görülerek itirazın kısmen kabul edilmesi sonucunda bir kısım ürünlerin de yine başvuru kapsamından çıkartıldığını, verilen bu karara karşı da müvekkili tarafından ... ...'ya itiraz edildiğini, ... ... tarafından yapılan inceleme neticesinde, Markalar Dairesince 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince verilen kısmi red kararı ile davalı şirket itirazı üzerine verilen 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi gereğince itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının kısmen reddedilmesinin uygun olduğuna karar verilerek itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen bu kararların yerinde olmadığını, davaya konu marka tescil başvurusu ile kısmi redde mesnet markaların farklı ürün ve hizmetleri kapsadığını ileri sürerek ... ... tarafından verilen 2011-M-1012 ve 2011-M-1345 sayılı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Vakfı Araştırma Yayıncılık Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait her iki başvuru ile redde dayanak gösterilen markalar arasında çıkarılan mal ve hizmetlerin tamamı bakımından ayniyet/benzerlik bulunduğunu, benzer markaların, aynı/benzer ürüne ve hizmetler üzerinde piyasaya arzında orta düzeyli tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olacağı, ve bu nedenle davalı ... tarafından tesis edilmiş olan gerek asıl dosyadaki davaya konu kararın ve gerekse birleşen dosyadaki davaya konu kararın 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında isabetli olduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy