MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2010/199-2011/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilin 2009/04936 başvuru numarası ile 20...2009 tarihinde ... farklı tasarımın tescili için davalı ...’ye başvuru yaptığını, ... Altın Rafinerisi A.Ş. tarafından yapılan itirazı değerlendiren ... ... tarafından; söz konusu başvuru kapsamındaki 1 sıra numaralı tasarım ile itiraza dayanak gösterilen 2006 01567/1 sayılı tasarımın benzer olduğu belirtilerek müvekkilin 2009 04936/1 sıra numaralı “kulplu kart muhafazasını haiz külçe altın” tasarımının iptaline karar verildiğini, oysa iptale gerekçe gösterilen 2006 01567/1 sayılı tasarımın muteriz ... Altın Rafinerisi A.Ş. tarafından itiraza gerekçe gösterilmediğini, muterize değil Yalınkaya Holding A.Ş.’ye ait bir tasarım olduğunu ilgilisi tarafından her hangi bir itiraz da bulunmadığını, 554 sayılı KHK ile ...’ye resen benzerlik araştırması yapma imkanı tanınmadığını, müvekkil tasarımının 2006 01567/1 sayılı tasarım karşısında ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek ... ...’ın 02.09.2010 tarihli 2010/T-487 sayılı kararının iptali ile 2009 04936/1 sıra numaralı tasarım tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen ... 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 esas 2011/213 karar sayılı dosya davalısı ... Altın Rafinerisi A.Ş. vekili, son celse duruşmadan sonra cevap dilekçesi sunmuş davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...'nin itiraz aşamasında dayanılan belgeler üzerinden inceleme yapması gerekirken muterizce bildirilmeyen bir tasarıma dayanılarak karar oluşturması ve dava konusu 2009/04936-1 sıra nolu tasarımını iptal etmesinin yerinde olmadığı, ... ...'nın redde mesnet aldığı tasarımla dava konusu tasarımın belirgin farklılıklarının olduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy