MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 tarih ve 2011/120-2011/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili Av. ...ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını ... ... Şubesi'ne yatırdığını, paranın izni ve bilgisi dışında... hesabına aktarıldığını, bu paranın geri alınmasının mümkün olmadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 30.000 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasındaki beyanında, davalı gerçek kişiler hakkındaki davasını takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili, müvekkili kuruma husumet düşmesinin söz konusu olmadığını, kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'a açılan davanın borcu üstlenen ... tarafından takip edildiği ve borcu üstelenen ... nin davalı konumuna geldiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının 30.000,00 USD'yi 09/12/1999 tarihinde off shore hesabına yatırdığı ve bu alacağının mevcut olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.000 USD'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanını 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte borcu üstlenen ... den tahsiline, borç ... tarafından üstlenildiğinden davalı ... A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça ... A.Ş. ve ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki dava takip edilmediğinden ve bu davalılar hakkında dosya işlemden kaldırıldığından diğer davalılar hakkında takip edilmeyen dava yönünden HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin borcu üstlenen ...'den alınarak davacıya verilmesine, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy