MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2005/204-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın ilk defa müvekkili firmaca tasarlanan, üretilen ve piyasaya sürülen bazı ambalajların tescili amacı ile 2003/02862 no ve 24.09.2003 tarih ile davalı tarafından TPE'ye başvurusu yapılan "Gıda Saklama Ambalajı" başlıklı endüstriyel tasarımlara ilişkin müvekkilince yapılan itirazın TPE YİDK’nın 21.12.2004 tarih ve T-685 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek yalnızca 4 numaralı tasarımın iptaline diğerlerinin devamına karar verilmiş ise de, davalı şirket adına tescili istenen 2003/02862- 01, 02, 03, 04, 05, 06 ve 07 nolu tasarımların müvekkiline ait 31.12.2003 tarih ve 156708 numaralı “Ambalaj” isimli çoklu tasarımlar ile birebir aynı olduğunu, müvekkilince dava konusu ambalajlarla ilgili olarak 20.06.2003 tarihinde yapılan faydalı model belgesi başvurusunun da diğer davalı TPE tarafından uygun bulunduğunu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 21.12.2004 tarih ve T-685 sayılı kararının iptalini, davalının 2003/02862 sayılı çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, itilaf konusu tasarım ve modellerin ilk kez müvekkili tarafından geliştirildiğini, davacının bu model ve tasarımları kendilerinden 24.04.2003, 28.10.2003 ve 28.11.2003 tarihlerinde satın alıp elini çabuk tutarak faydalı model ve tasarım belgesi aldığını, taraflar arasında bu nedenle bir çok derdest davanın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu tasarımların davalı tarafından ilk defa 01.08.2002 tarihinde İran’da faaliyet gösteren dava dışı PARAND firmasına satış yoluyla kamuya sunulmuş olması, tasarımın kamuya sunuluş tarihinin tescil başvuru tarihinden önceki 12 aylık süreden daha eski bir tarih olması nedeniyle “yenilik” vasfının bulunmadığı, taraflara ait tüm tasarımların “aynı” olduğu, dava konusu tasarımlar ile sonradan hükümsüzlüğüne karar verilen ancak YİDK karar tarihi itibariyle işlem görmekte olan TR 200300954U sayılı faydalı modele ait görsel anlatımlar karşısında dava konusu tasarımların tamamının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 21.12.2004 tarih T-685 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli 2003/02862 sayılı 1, 2, 3, 5, 6, 7 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy