MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/11/2011tarih ve 2009/88-2011/387 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Avusturya’ya ihraç edilen salatalık emtiasının davalı tarafından +4 derecede taşınması gerekirken araç içindeki ısı düşerek varma yerinde donma şeklinde hasarlandığının tespit edildiğini, malların davalı tarafından kusurlu taşınarak hasara uğratılmasından dolayı (40.123.50)DM mal bedelinin alıcı tarafından ödenmediği gibi (11.700) Avusturya Şilini'nin de imha gideri olarak istendiğini ileri sürerek, anılan meblağın teslim tarihi olan 27.06.1995 tarihinden itibaren %10 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma konusu emtianın ambalaj ve konulduğu paletlerin taşımaya uygun olmamasından dolayı hasarlandığını, bu nedenle hasardan davacının sorumlu olduğunu, bozmadan sonra ıslah yoluyla Avusturya makamları nezdinde yaptıkları araştırmada, emtianın malın alıcısı tarafından gümrük ve KDV.'sinin ödendiği bu vergilerin halen Avusturya makamlarından geri alınmadığının tespit edildiğini, resmi makamlarca düzenlenen imha tutanağı bulunmamasının da dava konusu emtianın hasarlanmadığının kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yükteki hasarın davalıya ait araçtaki termostatın devreden çıkması sonucunda aşırı soğumadan kaynaklandığı, hasarın oluşmasına ya da artmasına başka bir unsurun etki etmediği, davacıya atfedilecek müterafik kusur bulunmadığı, araç içine dağılan iki paletle ilgili unsurların hasarın oluşmasına neden olacak etkinlikte bulunmadığı, tüm hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.036.90 DM'nin dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davacı Pakcanlar Kon.San.Tic.Ltd.Şti’nin unvanının yargılama sırasında Uyan Tarım Ür..San.Tic. Ltd.Şti. olarak değiştirildiğinin mahkemeye bildirilmesine rağmen karar başlığında yine eski unvanının yazılmış olmasının sonuca etkili olmayıp mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.524,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy