MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/168-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İngiliz Virjin Adaları’nda mukim, güzellik ve bakım ürünleri başta olmak üzere pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyet gösteren, dünya çapında tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, WATSONS, WATSONS WATER 360+Şekil ve VOTSINS markaları ile WATSONS topluluk markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ....06.2006 tarihli Resmi Marka Bülteni’nde yayınlanan WATSON ibareli başvurusuna karşı itirazda bulunduklarını; bu itirazlarının ... ...’nın ....03.2008 tarihli ve 2008-M-1835 sayılı kararı ile nihai olarak ret edildiğini, ... markaların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı hakkı bulunduğunu, WATSONS markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli başvuru olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ... ...’nın 2008-M-1835 sayılı kararının iptali ile “WATSON” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, dava konusu WATSON ibareli marka tescil başvurusunun ....2005 tarihinde yapıldığını, gerek dava konusu tesciller gerekse buna ilişkin itiraz başvurusu ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ekay Alışveriş Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının itiraza konu ettiği markalarının başvuru aşamasında olan 2005/47916 ve 2005/55801 başvuru numaralı markalar olduğunu; itiraz tarihinde bu markaların davacıya ait olmadığını, davacının 2005/55801 başvuru numaralı markasının başvuru tarihinin müvekkilinin marka başvuru tarihinden sonra olduğunu; taraf markalarının mal sınıflarının birbirinden farklı olduğunu, davacının topluluk markalarının hak doğurucu nitelikte olmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ticaret unvanının iştigal alanında yer alan ve fiilen kullanılan konular bakımından korunabileceği, kötüniyetli marka başvurularının engellenebileceği, davalının dava konusu başvuruda kötüniyetli olduğu, kötüniyetin hiç bir zaman korunamayacağı
gerekçesiyle davacı itirazı ile ilgili verilen ... ... kararının tüm sınıflar yönünden iptali ve davalı adına tescilli dava konusu 2005/50052 kod numaralı WATSON markasının tüm sınıflar yönünden kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy