MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 gün ve 2007/492-2012/593 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nun ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/... nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2012 yılı itibariyle ....690,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 03.04.2012 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Somut uyuşmalıkta davacı tarafça dava değeri ....670,00 TL olarak gösterilmiş ve borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Birleşen davada ise ....670,00 TL’nin istirdadı istenmiştir. Harçlandırmaya esas alınan meblağ asıl ve birleşen davada ....670,00 TL’dir. Mahkemece, 03.04.2012 tarihinde asıl davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebi yerinde bulunmadığından reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalı karşı davacı vekilince karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin asıl davada kabul edilen, birleşen davada reddedilen alacağın yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/....madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy