MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/354-2012/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... Otel adlı işyerinde bulunan cihaz ve makinelerin davalı ... şirketi nezdinde 29.04.2009 başlangıç tarihli ve ... nolu Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı işyerinde bulunan makinelerden ... kuru tip model trafonun 20.03.2010 tarihinde hasarlanması neticesinde davacı tarafından davalıya hasar bildiriminde bulunulduğunu, sigorta eksperleri tarafından 23.03.2010 tarihinde tutulan tutanaklar sonucu rapor tanzim edildiğini ve davalı ... şirketinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporuna göre tamamen kullanım dışı kalmış olduğu ve tamirinin mümkün bulunmadığı tespit edilen makine ve hasar bedelinin bugüne kadar davacıya ödenmediğini, davalının hasarın poliçe kapsamında kalmadığını belirterek herhangi bir ödeme yapmayacağını davacıya bildirdiğini,davacının hasarlanan trafonun muadili bir başka trafo alarak bunun karşılığı 29.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını,yine trafonun nakliye ,montaj ve işçilik bedeli olarak da 1.700,00 TL masraf yaptığını,hasarın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını,sigorta şartlarında belirtilen yükümlülüklerini de eksiksiz yerine getirdiğini, hasarlanan makinenin fatura bedelinin 22.744,92 TL olup,hasar tarihinde alınan muadil trafo bedelinin 29.052,76 TL olduğunu,sigorta sözleşmesinde oluşan hasar durumunda beher cihaz başına % 10 muafiyet şartı getirildiğini,açıklanan nedenlerle muafiyet şartı gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL hasar tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen 29.04.2009 tarihli 3391318 nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... Otel'e ait makine ve tesisatların 29.04.2009-29.04.2010 tarihleri arasını kapsayacak şekilde poliçede belirtilen teminatlar verilerek ve poliçeye ekli klozlar dahilinde sigortalandığı, 21.02.2009 tarihinde ... nolu poliçenin ayrılmaz eki olduğu belirtilen zeyilname düzenlendiği ve bu zeyilname ile sigorta kapsamında kalacak makine listesinin oluşturulduğu, dava konusu trafodaki hasarın 20.03.2010 tarihinde meydana geldiği, hasar gören trafonun poliçe ekli listesinde belirtilmemesi ve bu nedenle işbu trafoya teminat satın alınmamış olması sebebiyle oluşan hasarın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy