MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/636-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile ....2007 tarihinde hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiğini, buna mukabil olarak teminat mektupları verildiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve iş bitirme belgesi aldıkları halde teminat mektuplarının iade edilmediği ileri sürerek, teminat mektuplarının geri iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 11/.... maddesi uyarınca işçilerden alınan ibranamelerde mutlak surette miktarın belirtilmesi gerektiğini, oysa davacının kendilerine verdiği ibranamelerin bu şartları taşımadığını, asıl işveren sıfatıyla müvekkilinin sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin .../4. maddesi gereğini yerine getirdiği, iş bitirme belgesinin düzenlendiği, SGK'nun teminatların iade edilmesinde sakınca bulunmadığını belirttiği, ileride işçilik haklarına yönelik olarak açılacak davalarda muhatabın davacı olacağı, teminatın iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.332,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy