MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2008 tarih ve 2006/449-2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kozmetik ve parfümeri sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, “ANGEL” ibareli markanın sahibi bulunduğunu, davalının ise, bu markanın benzeri “ANGEL HEART” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, 2004/33470 kod numarasını alan markanın, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu karara yönelik itirazlarının ise TPE YİDK'nun 2006-M-774 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, ancak anılan kararın hukuka aykırı bulunduğunu iddia ederek; anılan kararın iptaline ve tescil edildiği takdirde hükümsüzlüüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili: davalı başvurusu ile davacı markası karşılaştırıldığında yazılış, okunuş, görsel ve fonetik açıdan bir benzerlik bulunmadığını, öte yandan markaların kapsamlarını oluşturan malların özellikle ortalama düzeydeki tüketici açısından karıştırılma ihtimalini verecek bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasıyla davalı markasının gerek anlam gerekse tanımlayan ve markada baskın durumda olan asıl unsur “ANGEL” ibaresi bakımından okunuş, anlam itibariyle aynı bulunduğu, davalının başvurusundaki "Heart" ilavesinin başvuruyu itiraza mesnet markadan aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan uzaklaştırmakta ise de bu ilave tüketicinin markaları en azından bağlantı bulunduğu ihtimali nedeni ile karıştırmasını engelleyecek bir farklılaştırma yaratmaktan uzak düştüğü, dolayısıyla taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu, markaların kapsamları kıyaslandığında davacıya ait 2000/16543 sayılı "ANGEL" ibareli markanın kapsamında 3/01. 3/07. 3/08. 3/09. 5/01. 5/02. 5/03, 5/04. 5/05. 5/06. 5/08. 5/09 ve 5/10 sınıf ve alt gruptaki emtialar yer almakta iken davalının "ANGEL HEART" ibareli başvurusu kapsamında 3. sınıfta bulunan kozmetik ve parfümlerin yer aldığı, kozmetik ve parfüm ürünlerinin davacının markasında yer alan 3/09 sınıf ve alt gruptaki kozmetik ve parfümeri ürünleri ile bunların üretiminde kullanılan doğal ürünler ile yakın durmakta ise de, kozmetik ve parfümeri ürünlerinin ve sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler emtialarının doğrudan son kullanıcıya hitap eden ürünler olmaması nedeniyle, alıcı kitlesi anılan ürünlerin üretimini yapan firmalar iken davalının markası kapsamındaki kozmetik ve parfümeri ürünlerinin tüketicileri doğrudan son kullanıcılar olup, tüketici kitlesi, satış ve dağıtım kanalları ve ikame imkanı bakımından benzer mallar olarak kabulüne olanak bulunmadığı, markaların kapsamında yer alan ürünlerin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.