MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2011/843-2011/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin %50 ortağı olan müvekkilinin, 01.03.2000 tarihinden 31.11.2001 tarihine kadar davalı şirketten hiçbir kar payı alamadığını, kar kaybının 50.000 TL olduğunu, devam eden öğrenci sayısının saptanarak, bu öğrencilerin ödemelerini peşin yaptığı kabul edilerek eksik yapılan makbuzlarında değerlendirilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin 01.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.761,50 TL kar payı yoksunluğunun davalılar ... ve ... Özel Arı Dershanesi Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline diğer davalı ... Tülünün sorumluluk şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirket ortağı tarafından 01/03/2000–31/11/2001 tarihleri arasındaki kar payı alacağının tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. 6762 sayılı ...'nın 533. maddesi uyarınca, limited şirket ortağının kar payı talep edebilmesi için şirket ortaklar kurulunun bu hususta karar alması ve bu alacağın muaccel olması gerekir. Bu itibarla, mahkemece anılan tarihlere ait ortaklar kurulu kararları varsa bunların ibrazının sağlanması ve buna göre (kararın şirket tarafından temyiz edilmemiş olmasının davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözönünde bulundurularak) bir karar verilmesi gerekirken bu hususta eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..../...
...- Davalılar vekilinin, davalı ... yönünden yaptığı temyiz itirazına gelince, yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı kar payının tahsili için bu davayı açmıştır. ...'nın 533. maddesi uyarınca böyle bir davanın şirkete açılması gerekir. Bu itibarla mahkemece davacı taraftan davacının, kayyum olan davalıya hangi sıfatla husumet yönelttiği sorulup bu davalının bir haksız eylemi söz konusu değilse kar payı tahsili davasında hasım olamayacağı nazara alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken hangi nedenle bu davalının sorumluluğuna gidildiğinin gerekçe yerinde gösterilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy