MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2009/88-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin 2001/17783 sayılı "UNTAD" ibareli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanarak aynı mal ve hizmetler kapsamında faaliyette bulunduğunu, müvekkili firmanın markasının tanınmışlığından yararlanılarak haksız kazanç elde edildiğini, davalı tarafın eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ....000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını, davalı tarafın sahip olduğu 2007/16773 sayılı “Yaba-tat Un-tat Unlu Mamülleri Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti” ile 2006/47043 sayılı "Un-tat Yaba” markalarının hükümsüzlüğünü, davalı tarafın ticaret unvanında bulunan “Un-Tat” ibaresinin haksız rekabete yol açması nedeniyle ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat miktarını 31.875,77 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin markalarını tescil edildiği şekilde kullandığını, bu markalarında “Yaba” ibaresinin esaslı unsur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markalarındaki “UN-TAT” ibaresinin davacı markasının esaslı unsuru olan “UNTAD” ibaresi ile karıştırma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğu, davalının fiili kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğu, davacı markası ile davalının her iki markası arasında 556 sayılı KHK'nin 42/I-(b) maddesine yollaması ile 8/I-b kapsamında davalı markalarının kapsadığı tüm emtialar açısından karıştırılma olasılığı olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının “UN-TAT Unlu Mamülleri Gıda İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki ticaret unvanında yer alan “UN-TAT” ibaresi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, unvana ayırt edici özelliği kazandıran ibarenin “UN-TAT” ibaresi olduğu, davalı ticaret unvanında yer alan "UN-TAT" ibaresinin terkini koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....238,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy