MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/67-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait 2004/12383 sayılı "...+şekil" ibareli markasını izinsiz olarak kullanarak "..." ismiyle gazete çıkardığını, davalının bu kullanımının müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğinin ... . Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2008/99 E. sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalının haksız kullanımının 16.10.2010 tarihine kadar devam ettiğini, davalının yayınlandığı internet gazetesinin 16.10.2010 tarihli nüshasında referans sayfalarının ... Gazetesi'nde yayınlanmaya devam edeceğinin duyurulduğunu, nitekim ... Gazetesi'nin ekonomi sayfalarının "Türkiye'nin ... Sayfaları" şeklinde bir başlıkla yayınlanarak tecavüze devam edildiğini belirterek davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün ref ve men'ine, "Türkiye'nin ... Sayfaları" başlığı ile yapılan gazete yayınının önlenmesine, kesinleşen 2008/99 esas sayılı davaya konu kullanımlar nedeniyle 18.03.2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının manevi tazminat talebinin dayanağının bulunmadığını, müvekkiline ait ... Gazetesi'nin iç sayfalarında yayınlanan "Türkiye'nin ... Sayfaları" ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008/99 E., 2008/362 K. sayılı kesinleşmiş ilama konu fiziki ve internet ortamında "..." ibaresinin gazete adı olarak kullanımının davacıya ait 2004/1238 sayılı markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemini oluşturduğu, bu kullanımlara 16.10.2010 tarihinde son verilmiş olup, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, yine, davalıya ait bir diğer gazete
olan ... Gazetesi'nde ekonomi sayfası başlığında "Türkiye'nin ... sayfaları" şeklindeki kullanımın davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2008/99 esas sayılı dosyasında belirlenen haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eylemleri nedeniyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının 16.10.2010 tarihinden sonra ... Gazetesi içerisinde “Türkiye’nin ... Sayfaları” biçiminde ekonomi sayfası yayınlaması eyleminin haksız olduğunun tespitine, davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan bu eylemlerin men ve ref’ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy