MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2011 tarih ve 2011/104-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalı bulunan müvekkiline ait iş yerinde 06...2008 tarihinde yangın meydana geldiğini, müvekkilinin iş yerinde bulunan bütün malların zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin olay nedeniyle yaşadığı maddi sıkıntılardan dolayı zor durumda kaldığı için davalı ... şirketince teklif edilen 185.000,00 TL miktarı kabul ettiğini, ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek emtia zararı olarak 20.000,00 TL, demirbaş eşya zararı olarak da ....000,00 TL olmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın sonucu ortaya çıkan zararın 02.01.2009 tarihli makbuz ve ibraname ile ödediğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunu kalmadığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sağlam ve kısmi zararlı olan malların davacıya bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayından sonra sigorta eksperi tarafından sigortalı iş yerinde fiili sayım işlemi yapılarak tutanak düzenlendiği, davacı şirket yetkilisinin ihtirazi kayıtsız olarak tutanağı imzaladığı, mutabakat belgesi kapsamında tespit edilen hasar bedelinin sigortacı tarafından, davacı sigortalıya ödendiği, davacının da sigortacıyı ibra ettiği, davacının gerçek hasar bedelinin daha fazla olduğu iddiasını herhangi bir delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy