MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2010/767-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'in davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinin tatildeyken 29 Ekim 2009 günü Jandarma tarafından gözaltına alındığını, sebebinin ise ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/939 esas sayılı dosyasından karşılıksız çek keşide etme suçundan verilen 20.000 TL adli para cezası ilamın infazı kapsamında olduğunu öğrendiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin alacaklı olan diğer davalı ile bir alışverişlerinin olmadığını, ancak hapis tehdidi altında davalı ...'e çek bedelini ödeyerek şikayetten vazgeçmesi ve cezanın düşürülmesi sağlanarak serbest bırakıldığını, yine müvekkilinin 09...2009 tarihinde aynı gerekçe ile gözaltına alındığını, bu durumun ise mahkeme tarafından düşme ilamının ilamat infaz bürosuna bildirilmediğinden kaynaklandığı anlaşıldığını, söz konusu ceza dosyasının incelenmesinde cezaya konu çekin keşidecisinin Kardelen Ekmek Gıda İth. Maddeleri ve Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, muhatabın davalı ...A.Ş. Mamak şubesi olduğunu, alacaklı davalı ...' in savcılığa verdiği karşılıksız çek keşide etme şikayet dilekçesinde çekin keşidecisi olan şirketin ünvanı ile yetkilisini doğru bildirdiğini, ancak savcılığın müzekkeresine istinaden davalı bankanın cevabi yazısında çekin keşidecisi şirketin yetkilisine ait bilgileri göndermesi gerekirken özensiz davaranak Kardelen Un ve Yem Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan müvekkili ...'e ait belge ve bilgileri göndermesi nedeni ile davanın yanlışlıkla müvekkili aleyhine açıldığını, müvekkilinin davadan hiç haberi dahi olmadan hakkında mahkumiyet kararı verilerek kesinleştirilip infaza verildiğini, davalı bankanın özensiz davranışı nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde 20.000 TL ödemek zorunda kaldığını ve iki kez jandarma tarafından gözaltına alındığını, davalı ... ise gerçek çek keşidecisinin müvekkili olmadığını bilmesine ve dosyadan bu açıkça anlaşılmasına karşın müvekkilinin cezaevinde olmasını fırsat bilerek
20.000 TL'yi tahsil edip sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verilmekle kişilik hakları zedelendiğini ve bu olay nedeni ile müvekkili şirketin ticari itibarı da zarar gördüğünü, ileri sürerek haksız olarak ödenmek zorunda kalan 20.000 TL'nin 30 Ekim 2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın 30 Ekim 2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı ...'e ceza verilmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusuru ve kastı olmadığını, savcılığa verilen cevabi müzekkerede çek keşidecisinin ünvanı tam olarak yazıldığını, hazırlık soruşturması ve ceza davasında keşideci şirket yetkilisinin kim olduğu hususu ticaret sicilinden araştırılmaksızın ceza tayin edildiğini, ceza muhakemesinde aslonan gerçeğin ortaya çıkarılması ve ona göre ceza tayin edilmesi olduğunu, davacının ceza infazından kurtulmak için diğer davalıya ödeme yaptığını, bu nedenle çek bedelini kime ödemişse ondan talep etmesi gerektiğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, istenilen manevi tazminatının da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline dava dışı şirketin 20.000 TL bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, keşideci aleyhine çek bedeli kadar para cezası verildiğini, ceza verilmesinde müvekkilinin kast ve kusurunun bulunmadığını, yanlış bir kişi hakkında ceza hükmü tesis edildiyse bu hatanın bankanın mahkemeye verdiği bilgiden mi kaynaklandığı veya mahkemenin mi hata yaptığını müvekkilinin bilmesine imkan olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, karşılıksız çek keşide edilmemesine rağmen şirket yetkilisinin haksız olarak cezalandırılması, göz altına alınması ve borçlu bulunmayan paranın ödenmesi nedeniyle ödenenin iadesine, manevi zararın tahsiline yönelik olduğu, davalı ... tarafından karşılıksız çıkan çek ile ilgili çek sahibi ve yetkilisi doğru olarak bildirilerek savcılığa şikayette bulunduğu, savcılıkça çek bilgileri davalı banka şubesinden istenmesi üzerine, davacı şirkete ve yetkilisine ait yanlış bilgi gönderilmesi nedeniyle davacı şirket yetkilisinin yargılanması süreci başladığı, bu olayda davalı banka şubesi çalışanları kusurlu olduğu, diğer ilgililer de bu olayda kusurlu olsa dahi müşterek ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle doğmuş zararlardan banka sorumlu ise de, ceza tehdidi altında ödenen çek bedelinin davacılar tarafından sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer davalıdan tahsil edememesi halinde çek bedelini bankadan talep edebileceği, çek bedeline yönelik dava banka yönünden muaccel olmadan açıldığı, bankanın eylemi hukuka aykırı olup, bundan da davacı şirket ve yetkilisi zarar gördüğünden istenilen manevi tazminattan banka sorumlu olduğu, davalı ... şikayet dilekçesinde, karşılıksız çıkan çek ile ilgili olarak keşideci şirketin ismini ve şirket yetkilisini doğru olarak bildirdiğinden yargılama sürecinde de davaya müdahil olmadığından istenilen manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davacıların ... hakkında açtıkları ödemenin iadesine yönelik davanın kabulü ile 20.000 TL'nin 30 Ekim 2010 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davacıların banka hakkında ödemenin iadesine yönelik açmış olduğu davanın reddine, davacıların banka hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ....000 TL manevi tazminatın
30 Ekim 2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bankadan tahsiline, ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davada, hem davacı şirketin ve hem davacı ...'in manevi zarara uğradığını iddia ederek 20.000 TL'şer manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkemece, davacılardan hangisi lehine olduğu anlaşılmayacak şekilde ....000 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Hükmün açıklanan biçimi itibariyle davacılar bakımından manevi tazminat koşulları oluşup oluşmadığı ve hangisi lehine ne kadar manevi tazminata hükmedildiği açıklanmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı banka vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.