MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/117-2011/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...+Şekil” ibaresinin 03., 05., 29., 30., 32. ve 35. mal ve hizmet sınıflarında tescili için davalı kurum nezdinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin adına tescilli olan “NELL” markasını mesnet göstererek müvekkili şirketin başvurusuna itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine 03. ve 05. sınıftaki emtialar bakımından başvurularının TPE-YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, müvekkili şirket başvurusunun davalı şirket markası ile iltibas yaratmayacağını ileri sürerek, TPE-YİDK kararının iptali ile markanın 03. ve 05. sınıfı kapsayacak şekilde müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu marka başvurusunun 3. sınıfında yer alan “ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünler, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler” yönünden TPE-YİDK kararının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.