MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2009/799-2012/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin emekli memur olup, 02/11/2008 tarihinde Kasım-Aralık-Ocak maaşının bir bölümü almak amacıyla davalı banka ... Şubesi'ndeki ATM’den işlem yapmak istediğinde ATM’nin kartını alıkoyması nedeniyle para çekemediğini, cihazın banka kartını da geri vermediğini, telefon ederek kartı iptal ettirdiğini ancak ....800 küsür TL maaşının tümümün çekilmiş olduğunu öğrendiğini, durumu en yakın emniyet birimine bildirip, davalı bankadan zararının giderilmesini istediğini ancak talebinin reddedilmiş olduğunu, müvekkilin kendi iradesiyle kartını bir başkasına vermediğini, kullanıcı vekil tayin etmediğini, şifresini de kendi iradesiyle başkasına vermemiş olduğunu ileri sürerek, ....800,00 TL’nin 02/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... Özel İşlem Merkezi ATM’sinden saat:...,41’de ....800,00 TL para çekme işlemi yapmış olup, çağrı merkezini arayarak saat:...,20’de kayıp statüsü ile iptal ettirmiş olduğunu ancak banka kartı iptal edilmeden hemen önce saat:...,14’te paranın çekildiğini, kayıtların incelenmesinde de şifrenin ilk denemede doğru girilerek işlemlerin yapılmış olduğunu, davacı müşterinin hesabından para çekilmesi ile ilgili müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknik ve maddi imkanlar bakımından müşterilerinden fazlasıyla üstün durumda olan ve imtiyaz suretiyle (BK madde 99) faaliyet icra eden ve bir güven (MK madde ...) kuruluşu olan bankalar, muhafazasına terk edilmiş paraları ...'nın 20/... maddesi uyarınca bir tacir sıfatıyla kendisinden beklenen özen yükümlülüğünde korumak ve kollamak zorunda olacağı, bu itibarla sistem güvenliğinin sağlanamamasından kaynaklanan zararların sorumluluğunun bankaya ait olacağı, davalı bankanın olayın gerçekleştiği ATM ve civarında yeterli güvenlik önlemini almadığı, gerekli güvenlik önlemlerini almış olması halinde dava konusu para çekme işleminin gerçekleşmesinin zorlaşacağı hatta anında izleme ve müdahale durumunda gerçekleşmemiş olacağından hareketle, mudinin kastı, kötü niyeti ve suç sayılır bir eyleminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 259,60 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy