MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2010/1234-2011/1276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin, davalı şirketin kullanmakta olduğu mahalde doğalgaz hattı döşemek amacıyla yapılan delme çalışmaları esnasında tesisatın patlaması nedeniyle akan suların sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan ....833,00 YTL’nin 22.05.2006 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen meblağın faiz dahil rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin doğalgaz döşetme çalışmasını 22...2005 tarihinde yaptırdığını, hasarın ....2006 tarihinde meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin işyerinin 4. katta olduğunu, hasar gördüğü iddia edilen işyerinin giriş katta olduğunu, böyle bir olay olsa öncelikle ara katta bulunan işyerlerinin hasar görmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, her ne kadar doğalgaz tesisatında metal boruların kullanıldığı, montaj ve demontaj sırasında hemen altında ya da yanında plastik borulara zarar verebilmesinin mümkün olduğu ve bu zarar neticesinde borularda meydana gelen patlama ile çevreye yayılan suların buldukları boşluktan cazibe ile ara katları da geçerek hasar yaparak yada yapmadan alt kotlara ara katları da geçmek sureti ile geçebileceği ve boru diplerinden en alt katlara intikal edebileceği görüşü belirtilmiş ise de somut olayda böyle bir şeyin vukuu bulduğu, varsayımsal olarak kabul edilemeyeceğinden davacının açtığı davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan Dairemizin bozma kararı uyarınca, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11/.../2011 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, olayın üzerinden geçen süre itibariyle ekspertiz raporunda belirlenen maddi olgular itibariyle zararın oluşumunun davalı şirkete ait işyerine doğalgaz boru hattı döşenmesi esnasında plastik su borularının delinmesi sonucu sızan suyun alt katlara zarar vermesinin mümkün olduğu, zarar miktarının da ekspertiz raporunda gösterilen tutar bakımından uygun bulunduğu görüşü bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu raporun varsayımlara dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy