MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 tarih ve 2010/1222-2011/1657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2100 adet oto lastiğinin nakliyesinin taşıma komisyoncusu ... Tren Taş. Ltd. Şti. ve alt taşıyıcı davalı kurum tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın ... Cumhuriyeti-... nakliyesi sırasında vagonda yapılan tespit ve sayım sonucu 50 adet lastiğin eksik geldiğinin saptandığını, müvekkili şirketin, taşıma komisyoncusu ... Tren Taşımacılığı Ltd. Şti'nin sorumluluğu dolayısıyla ve sigortacı sıfatıyla ...tiz raporu ile belirlenen zayi olan mal bedeli karşılığı 3.492,88 TL 'yi mal sahibi ... Otomotiv A.Ş'nin emtia sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye ödediğini, fiili taşımayı yapan ve söz konusu malların zayi olmasına sebebiyet veren davalı kurumun zararı tazmin etmekle mükellef bulunduğunu ileri sürerek 3.492,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısına ... bulunduğu tazminatın oluşunda kusurlarının bulunmadığını, ... 23/3 maddesi kapsamında eşyaların alıcı tarafından boşaltılacağını, bu nedenle taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının başvuru tarihinden itibaren %5 oranında faiz talep etme hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma nedeniyle taşınan emtiada meydana gelen eksilmeden davalının hukuken sorumlu bulunduğu, davacı ... şirketinin ...'nın 1301. maddesi kapsamında ödediği zararı rücuen talep etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 186,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy