MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/300-2011/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'nin maliki olduğu iş makinesini davalı ... şirketine makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalattığını, iş makinesinin 14/06/2010 tarihinde arızalandığını, serviste yapılan incelemelerde makinede malzeme kırılması olduğunun tespit edildiğini ve davalı şirkete .../06/2010 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL hasar tazminatının (para değeri ve işçilik gideri) .../06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile bilikte davalıdan tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makine kırılması sigorta poliçesi özel şartları gereğince her bir hasar için %... oranında muafiyet ve dava konusu hasarla ilgili olarak yine poliçe özel şartları gereğince minimum ....500,00 Euro olmak üzere hasarın %40’ı oranında muafiyet uygulanarak 8.377,54 TL hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davacı sigortalının da 06.09.2010 tarihli mutabakatname ile hasar tutarı konusunda müvekkili şirket ile mutabık olduğunu kabul ve beyan ettiğini, sigortalı iş makinecisinin kiralayanı ve sigorta poliçesinde rehinli alacaklı olarak gözüken Garanti Finansal Kiralama A.Ş.’nin de hasar tutarının kiracısına ödenmesine muvafakatının alındığını, davacıya sigortalı makinede meydana gelen hasarın teminat dışında kalmasına rağmen iyiniyetli olarak hasar tutarı üzerinden muafiyet uygulanarak davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen makine kırılması sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün notlar kısmındaki ... nolu bendinde kırıcı, delici boru kırılması, operatör kabini, cer dişlisi, şanzıman ve taret hasarlarında minimum ...,500 EURO olmak üzere %40 oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiği, davacının da iş makinesinin cer dişlisinin kırıldığı, davalı ... şirketince ekspertiz vasıtasıyla hasar tespiti yaptırılarak sigorta poliçesindeki düzenlemeye uygun şekilde davacıya %40 oranında muafiyet uygulanarak ödeme yapıldığı, davacının da 06/09/2010 tarihinde imzaladığı mutabakatname ile hasar tutarı konusunda davalı şirketle mutabık olduğunu herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiği, taraflar arasında düzenlenen makine kırılması sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün notlar kısmındaki ... nolu düzenleme uyarınca davalı şirketçe davacıya yapılan ödemenin sigorta poliçesi şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki mutabakatnamenin geçersiz olduğunun iddia ve ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy