MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2007/432-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 27/05/2007 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. işletmesinde bulunan, davalı ...'e ait ve davalı ...'in idaresindeki otobüsle ...’dan ...’a giderken meydana gelen kazada araçta aralarında müvekkilinin aile fertlerinin de bulunduğu çok sayıda insanın yaralandığını müvekkilinin de ağır derecede yaralandığını sürücü ...'in kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü ciddi oranda iş gücü kaybına uğradığını iddia ederek 30.000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Ltd. Şirketi vekili yetkili mahkemenin ... veya ... Mahkemeleri olduğunu kusurun sürücüde olduğuna dair iddiaları kabul etmediğini kazanın kara yollarının bozuk olması nedeniyle meydana geldiğini, davacının maddi zararının bulunmadığını tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılanmadığını iş ve güç kaybının da bulunmadığını, istenen manevi tazminatın da fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiğini yetkili mahkemenin .../... mahkemeleri olduğunu kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, istenen tazminatın fazla olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili ... ... plakalı aracın müvekkili şirkete .../04/2007-2008 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu poliçeye göre tedavi giderlerine karşı kişi başına 60.000,00 TL sakatlanma halinde 60.000,00 TL ile sınırlı sorumlu bulunduklarını, bilirkişi incelemesinde sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz gider ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarını karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... Asliye ceza mahkemesinin 2007/45 esas sayılı dava dosyasında alınan raporlardaki kusur dağılımına göre davalının olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan 29.614,43 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün geçim şartları, paranın satın alma gücü, davalı sürücü ...'in kusur oranı nazara alınarak davacı lehine 7.500,00 TL manevi tazminatın poliçeye göre davalı ... şirketi manevi tazminatla sorumlu bulunmadığından sigorta şirketinin dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ile ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ile ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....095,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....514,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.