MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 tarih ve 2011/261-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kızı ...'nın çalışmak için Türkiye'ye geldiğini, davalı şirkete ait Orkan 5 isimli teknede yaklaşık 130 kişinin katıldığı gezide gemi personeli tarafından sunulan sahte içki sebebi ile zehirlenerek öldüğünü, davalı şirketin teknenin sahibi olduğunu, davalılardan ... ve ...'nın davalı şirketin yetkilileri, davalılardan ...'nın teknenin içki alma sorumlusu, diğer davalının ise teknenin barmeni olduğunu, müvekkilinin kızının ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, ve manevi olarak zarar uğradığını ileri sürerek 5.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, yetkili mahkemenin eylemin meydana gelen yer veya davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, şirketin ve ortaklarının ikametgahının ... olduğunu, davanın aslında şirket ve ortaklarına açılmak istendiğini bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; haksız eylemin meydana geldiği yerin ... olduğu, davalılardan şirket merkezinin ... olduğu, diğer davalıların ... dışında ikametgahları olduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mahkemenin vasıflandırması uyarınca haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin babası tarafından açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, zararlı sonuca yol açan ölüm olayının ...'da vuku bulması nedeniyle, gerek davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı Yasa’nın .... maddesi (bkz. Kuru, B., HMU, 4.bası, c.l, sh.319) ve gerekse de kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Yasa’nın 16. maddesinin açık hükmü uyarınca, zararlı sonucu doğuran ölüm olayının meydana geldiği yer mahkemesinin, eş deyişle ... Mahkemesi'nin tüm davalılar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğunun kabulü gerekmekle, mahkemece yanılgılı değerlendirmeye ve yasaya aykırı gerekçeye dayanılarak yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy