MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2011/682-2012/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ve davalı tarafından sigortalı bulunan depoda bulunan malların,....09.2008 tarihinde yoğun yağış sebebiyle depo etrafındaki kaldırım üzerinde akan su akıntısının zemine sızması sonucu zarar gördüğünü, hasar tarihi itibariyle davalı ... şirketinin ödemesi gereken zarar miktarının 29.000 TL olduğunu ancak davalı ... şirketinin zarar miktarını ödemediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın davacıya ait olan iş yeri duvarlarındaki izolasyon eksikliği sebebiyle meydana geldiğini, ...'nın 1278. maddesine göre sigortacının malın ayıbından ... zararı karşılamak zorunda olmadığını, ayrıca poliçede binanın dış cephe izolasyonunun zayıflığı veya ayıbından ... su sızmaları sonucunda oluşan hasarların teminat harici olduğunun açıkca belirtildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen hasarın, iş yerinin bulunduğu yerdeki yetersiz bulunan alt yapı düzenlemeleri nedeniyle yağmur sularının bölgeden uzaklaştırılamayıp suların ... katta bulunan iş yerine dolması suretiyle oluştuğu ve rizikonun sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde davacıya ait iki iş yeri adresinin bulunduğu, rizikonun meydana geldiği depo için 150.000 TL sigorta bedelinin ön görüldüğü, muafiyet bedelinin enflasyon klozu da göz önüne alınarak bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, meydana gelen zarar miktarının muafiyet ve sovtaj bedeli uygulandığında 30.056,46 TL olduğu ancak davacının 29.000 TL talep ettiği gerekçesiyle 29.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, sigorta poliçesinde sel ve su baskını hasarında sigorta bedelinin % ...'si oranında muafiyet uygulanacağı düzenlendiğine ve 29/04/2008 tarihli zeyilname ile sigorta bedelinin 300.000 TL olduğu belirlendiğine göre muafiyetin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy