MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada Saray (...) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2010/32-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerine giren 6-7 kişinin işyerinde bulunan çelik kasaları açarak içinde bulunan para ve kıymetli evrakları gasp ettiğini, şirkete ait çeklerin de çalındığını ileri sürerek, iptallerini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, davacı vekiline dava konusu çeke dair "karşılıksızdır" işlemi yaptıran hamil Tema Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı istirdat davası açması için ... günlük kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin bu süre içerisinde istirdat davası açtığına dair herhangi bir belgeyi sunmadığı, çeki ele geçiren kişi belli olduğundan çekin iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy