MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Huku Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1950’li yıllardan beri sıvı yağ sektöründe olduğunu, 1978 yılında “...” ibaresini satın aldığını ve bu tarihten itibaren ... ibaresi altında faaliyet gösterdiğini, bu markalı ürünlerin 20‘ye yakın ülkeye pazarlandığını, ayrıca davacının Madrid protokolüne göre 14 ülkede tescil için müracaat ettiğini, markanın yurt dışında da tanınan bir marka olduğunu, ... markasının TPE’nin düzenlemiş olduğu tanınmış markalar listesinde yer aldığını, davalının kullandığı NE-... markasının müvekkiline ait ... markası ile iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin tanınmış ... markasının ayırtedici özelliğine zarar verdiğini ileri sürerek davalıya ait NE-... markasının tüm emtialar için hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin hayvancılık ve veterinerlik sektörüne ilaç, yem katkı maddeleri temin eden ve pazarlayan bir şirket olduğunu, davacı ile davalının farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, alıcı ve müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, davalı şirketin isminin ilaç bileşiminde bulunan maddelerinin kısaltılışı olduğunu, davacı tarafın TPE'ye yaptığı itirazın reddedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket adına tescilli olan “...” markasının tanınmış marka olduğu, davalı adına tescilli “NE-..." markasının ise hayvancılık ve veterinerlik sektörüne ilaç ve yem katkı maddeleri temin eden ve pazarlayan bir şirket markası olduğu, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdikleri, alıcı ve müşteri kitlelerinin farklı olduğu, ancak davalı markasının "..." markasıyla bağlantılı bir marka izlenimi verdiği ve bu sebeple iltibasa neden olduğu, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına TPE nezdinde kayıtlı (2008/69202 sicil nolu) “NE...” markasının tescil edilmiş olduğu 5. sınıf için "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler" dışındaki ürünler için hükümsüz sayılmasına, bu sınıf için "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve elementler" dışındaki ürünler için sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy