MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2011/19-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gazete ilanı üzerine iş başvurusunda bulunduğu yerde bıraktığı nüfus cüzdan fotokopisi ile sahte kimlik çıkarılarak hile yolu ile noterden vekaletname düzenlenip 13/05/2003 tarihli şirket ana sözleşmesi ile müvekkilinin, ...'nin kurucu ortaklarından gösterildiğini ve bu sözleşmenin ...'nda tescil edildiğini, sahte şirket adına çek karneleri alınıp piyasaya sürüldüğünü, müvekkili hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen mahkumiyet kararına karşı da yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili adına kurulan şirket için kullanılan ikametgâh belgesi, nüfus cüzdan sureti, imzalar dahil tüm belgelerin sahte olduğunu ileri sürerek, anılan noterlik belgesinin iptali ile kurulan şirketin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili noterin gerçekleştirdiği işlemin yönetmelik, ... Birliği ve ... Bakanlığı genelgelerine uygun olduğunu, ibraz edilen cüzdanın sahteliğinin normal inceleme ile anlaşılabilecek bir sahtecilik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ticaret sicil tüzüğü hükümleri kapsamında işlem yapıldığını, davanın esasını teşkil eden uyuşmazlık ile sicil memurluğunun doğrudan bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı gösterilen sicil memurluğuna izafeten ... Bakanlığı vekili, ticaret sicilini temsile yetkili olunmadığı savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kimlik fotokopisinin ele geçirilerek, davacıyı da "kurucu ortak" sıfatı ile göstermek suretiyle ... Ticaret Sicili'nde ...'nin kurulup sicilde tescil edildiği ancak davacı adına kurulan şirket için kullanılan ikametgâh belgesi ve nüfus cüzdan suretinin davacı ile bağlantısının olmadığı, noterlikte 13/05/2003 tarihinde düzenlenen 16498 sayılı belgedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, davacının mahkumiyetine ilişkin ... 2.Sulh Ceza Mahkemesi kararının da yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırıldığı, davacı adına yapılan tüm işlemlerin sahte olduğunun belirlendiği, hakkında davalı ... memurluğuna izafeten dava açılan ... Bakanlığı'nın dava konusu işlemle bağlantısı olmadığı gerekçesiyle, davalı ...'na izafeten ... Bakanlığı yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davanın, diğer davalılar yönünden kabulü ile ... Noterliği'nce düzenlenen 13/05/2003 tarihli, noterlik belgesinin iptaline, ...'nca tescil edilen ...'nin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'ndan alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.