MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2011 tarih ve 2007/510-2011/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Fuarı'ndaki standa teslim edilmek üzere davalı ile gönderdiği 5.427,40 TL tutarındaki emtianın kaybedilip alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek zayi olan malların bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıya hangi malları ne miktarda teslim ettiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından hava yoluyla taşınan gönderinin yerine teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalıya teslim edilen malların belli olmadığı, ne miktarda mal teslim edildiğinin anlaşılamadığı gerekçeleriyle dava reddedilmiştir.
Ancak, davalı şirket davacıya 14.03.2007 tarihinde 274,23 TL tutarında "...- ... gönderi bedeli" açıklamasıyla fatura tanzim etmiş, bu bedeli de 19.03.2007 tarihli makbuz ile tahsil etmiştir. Davacı da 24.03.2007 tarihinde davalıya gönderdiği yazı ile 3 parça kargonun yerine ulaşmadığını belirterek kargonun içinde bulunan eşyaların dökümünü bildirmiştir. Bu belgeler itibariyle, taraflar arasında taşıma akdi bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiğine göre, davalıya taşıttırılan 3 adet gönderinin neden ibaret olduğu konusundaki davacı beyanı da gözetilerek havayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile gönderinin mahiyetini de nazara alacak bir hesap bilirkişisinden 3 adet gönderinin teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar hususunda rapor alınması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nın 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun miktarda maddi tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy