MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Sulh Hukuk (... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2011/478-2011/1613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Tüm Ev Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ...'nün sahibi olduğu ve konut olarak kullandığı .../...apartmanının .... kat, ... nolu dairesinde, 01.06.2010 tarihi itibariyle aynı adresteki davalı ...'in maliki olduğu dairenin kombi tesisatından kaynaklanan su sızıntısı nedeni ile hasar oluştuğunu, hasar sonrası konutta yapılan inceleme sonucu düzenlenen hasar ekspertiz raporuna göre, sigortalı ...'ye 28.06.2010 tarihinde 5.453 TL ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ... 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibi ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin ikametgahının .../... olduğunu, dava konusu ...'deki taşınmazda kiracı oturduğunu, davanın müvekkilinin sigortacısı olan Güneş Sigorta'ya ihbarı gerektiğini, hasar iddiasının şüpheli olduğunu, ...'ye ait poliçenin aşkın sigorta olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortalısına ait dairenin davalının dairesindeki kombi borusunun patlaması sonucu sızan sulardan hasarlandığı, keşfe katılan bilirkişinin boya, badana işine 800 TL takdir etmek suretiyle tüm hasar bedelini ....556 TL olarak belirlediği, yeminle dinlenen tanık ...'ın ise boya, badana işini 250 TL bedelle yaptığını bildirdiği, bu durumda boya, badana bedelinin 250 TL olarak takdir edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22788 sayılı takibe itirazının iptali
ile takibin ....006 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy