MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2011/204-2011/1837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ... ve ... kulak nolu düvelerin 04.09.2009 tarihinde 815949 poliçe numarası ile sigortalatıldığını, 01...2009 tarihinde ... kulak nolu düvenin sepsis dolayısıyla veteriner hekim huzurunda imha edildiğini, yapılan bu zorunlu imha nedeni ile sigortalı düvenin sigorta bedeli olan ....900,00 TL'nin düvenin ölüm tarihi olan 01...2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişitr.
Davalı vekili, ... kulak numaralı hayvana ait Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinin 04.09.2009 tarihinde düzenlendiğini, hasar neticesinde yapılan incelemede hayvanın mikrobiyel bir hastalık türü olan Kan-Septesimi hastalığı taşıdığını ve bu hastalığın başlangıç tarihinin ....09.2009 olduğu, hayvanın poliçenin düzenlenmesinden 9 gün sonra hastalığa yakalandığı, bu durumun teminat dışında kalan hallerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsalı uyarınca Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları madde A.... Tazminat Dışında Kalan Haller bölümünde poliçe başlangıç tarihinden itibaren iki haftalık (14 gün) bekleme süresi içinde ortaya çıkan hastalıklar nedeniyle meydana gelen ölüm, itlaf, mecburi kesim, yavru atma ve yavru ölümlerine göre tazminat ödenmemesi gerektiği ancak Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarını belirleyen maddelerden; A.... teminat kapsamındaki Haller ve Kayıplar, A... teminat dışında kalan haller ve bu maddelerin atıfta bulunduğu ihbarı mecburi tüm bulaşıcı hastalıklar bölümü EK-1 maddesi uyarınca Hemorajik Septisemi hastalığının teminat kapsamında olduğu, 404696 kulak küpeli hayvanın sepsis nedeniyle 01...2009 tarihinde kesilerek imha edildiği, sigorta bedelinin ....900,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekil temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 155,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy