MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2011 tarih ve 2007/174-2011/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin, davalılardan A.Ş.nin kurucu ve halen % 19,5 oranında pay sahibi olduklarını, şirkete ait taşınmazların, diğer davalıların kurduğu şirkete kiraya verilmek suretiyle kaçırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan davalıların genel kuruldan izin almadan kiralama işlemini yaptıklarını, denetçilerin de buna göz yumduklarını bu şekilde şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000 lira demirbaş zararı ile 190.000.000.000 lira diğer zararların davalılardan faiziyle tahsilini, şirkete kayyım atanmasını; birleşen davada ise, müvekkilinin bir kısım hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi koşuluyla ...’a devrettiğini, ancak ...’ın borçları ödemediğini, tüm borçların şirketin varlıklarıyla ödendiğini, dolaysıyla devir şartının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin hisselerinin iadesi gerektiğini, diğer davalılara yapılan devrin muvazaalı olduğunu, şirketin devirden önceki %50 hisse oranına tamamlanması için, davalıların müvekkillerine %30,5 payı bedelsiz iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, %30,5 hissenin bedelsiz iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve menkul satımı niteliğindeki A.Ş. pay devri bakımından 818 sayılı BK'nın 221/3 maddesi uyarınca satılan alıcıya teslim edilmemiş, ve satıcı fesih hakkını sarahaten muhafaza etmiş olmadıkça, satımı feshedip satılanı istirdat edemeyeceğinden, tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alındığında davacıların ancak devir bedelini isteyebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy