MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/338-2011/923 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şirket nezdinde 8 ayrı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi altına alınan emtianın davalı taraf sorumluluğunda muhtelif plakalı araçlarla Türkiye`den ... `ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 58.893,11 USD tazminatın ödeme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abonman poliçede davacının sigortalısı olarak gösterilen firma ile ihracatçı firma ve sigortacının ödeme yaptığı firmanın farklı firmalar olduğunu, satış şekline göre malların araca yüklendiği andan itibaren tüm hasarın alıcıya geçtiği, davacının hangi taşımalar sebebiyle talepte bulunduğunun açık olmadığını, taşınan yükün alıcısına hasarsız olarak teslim edildiğini, taşıma senetlerinde hasara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, sonradan düzenlenen tutanakların kabul edilemeyeceğini, yükleme ve istif hatasından kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye rizikolarına karşı davacı tarafça sigorta teminatı altına alınan emtiadaki hasarın davalı taşıyıcının malları teslim aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen hasar sebebiyle nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, somut olayda uygulama alanı bulan ... Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır.'' denilmiş, yine Konvansiyon'un 30/2 maddesinde ''Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabilir. Ancak bunun için alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi gereklidir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına 13.03.2008, 12.03.2008 ve 27.03.2008 tarihli dava konusu hasara ilişkin olarak tutulan ve araç şöförlerinin imzaları da bulunan bir kısım tutanaklar sunulmuş, davalı taraf bu tutanakların sürücüler tarafından imzalandığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kendilerinin tutanakların gerçekten araç sürücüleri tarafından imzalanıp imzalanmadığını bilmediklerini savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, araç şöförlerinin iştiraki ile düzenlendiği ileri sürülen tutanakların davalı tarafça kabul edilmediği, araç sürücüsü olarak gösterilen kişilerin ehliyet fotokopisi ve araç ruhsatının fotokopisi eklenmediğinden irdelenmesinin mümkün olamadığı belirtilmiştir. Oysa, ehliyet ve ruhsat fotokopilerinin tutanaklara eklenmemiş olması dosya kapsamına sunulmuş bulunan tutanakların hukuki sonuç doğurmayacağı şeklinde yorumlanamayacağı gibi, bir kısmı, yük araç üzerinde iken çekilmiş fotoğraflar içeren tutanakların somut olayda irdelenmesi gerekmektedir. Buna göre, tutanakların varsa asıllarının getirtilerek şöför olarak imzası bulunan kişilerin davalının şöförü olup olmadığı araştırılmaksızın, tutanakların doğruluğu irdelenmeden ve deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.