MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/358-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış bulunan baskı makinesinin 4 adet baskı kafasının arızalandığını, davalının hasar tazminatını ödemediğini belirterek 8.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 17.895,83 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, poliçe teminatına 22.01.2010 tarihinde yapılan zeyilname ile baskı makinesinin eklendiğini, arızanın 25.01.2010 tarihinde meydana geldiğini, hasar ihbarının 27.01.2010 tarihinde yapıldığını, hasar tarihinin şüpheli görüldüğünü zira zeyilnamenin hasardan sonra yapılmış olabileceğini, makinenin kendi bünyesinde durup dururken veya imalattan gelen bir sebeple arızalandığını, hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça rizikonun poliçe tanziminden önce meydana geldiğinin ispat edilemediği, hasarın kullanım nedeniyle meydana gelmiş olup, üretim hatasından kaynaklanmadığı, hasarlı parçaların değerinin 17.895,83 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.895,83 TL'nin 28.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy