MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2011 tarih ve 2010/316-2011/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilllerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüsün devrilmesi sonucu vefat ettiğini, ... Köyü ile ... İlçesi arasında yolcu taşımacılığı yapan otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinin bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14. maddesi gereğince zorunlu sigorta poliçesi olmayan araçlarda meydana gelen zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza yapan aracın taşımacısının Karayolu Taşıma Kanunu’na istinaden taşımacı yetki belgesine sahip olup olmadığının, yetki belgesinde araç kaydının bulunup bulunmadığının, zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmak zorunda olup olmadığının, taşımanın şehirlerarası taşıma kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, şehirlerarası güzergah olmaması halinde poliçe düzenlettirme zorunluluğu da bulunmayacağından müvekkilinin tazminat ödeme sorumluluğunun doğmayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle 19 yaşında olan aracın ... Valiliği’nin 100 km.'ye kadar Şehirlerarası ve İl İçi Yolcu Taşımaları Hakkındaki Yönergesi’nin 14/1. maddesi gereği ticari amaçla yolcu taşıma faaliyetinde bulunamayacağı, yolcu taşıma faaliyetinde bulunamayacak bir araç için yine aynı yönetmelik gereğince yetki belgesi verilemeyeceği, yolcu taşıma kapasitesi bulunmayan ve yetki belgesi alamayan araç malikinin karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ...’nın tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların murisinin otobüsle seyahati sırasında, meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı davada otobüsün yetki belgesine sahip olmadığını savunmuş, mahkemece de otobüsün yolcu taşıma faaliyeti için yetki belgesi olmadığı, bu nedenle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak otobüsün yetki belgesi bulunmadığına ilişkin savunmanın zarar görene karşı değil, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası Genel Şartlarının A-7 maddesinin C bendi uyarınca işletene karşı ileri sürülmesi mümkündür. Bu itibarla, mahkemece bu husus nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy