MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/903-2011/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... yaptığını, davalıya ait ... plaka sayılı araca kasko poliçesi yapıldığını, poliçe bedelinin 4.654,00 TL olduğunu, davalının hiç bir poliçe primini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi yaptıklarını fakat davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak kasko poliçesi için müvekkilinin bir talebi olmadığını, sigorta sözleşmelerinin çift taraflı sözleşme niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu poliçeden haberi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının her hangi bir talep olmaksızın davalı yararına poliçe düzenlemesinin hayatan olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu aracın ... Bankası ... Şubesi ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi gereğince hala rehinli bulunduğu, ilgili rehin sözleşmesi uyarınca ".. her türlü borç tamamiyle ödeninceye kadar kasko yaptırmayı ve müddeti biten poliçeleri yenilemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmünün öngörüldüğü, davacı tarafça poliçe bedelinin Ak Sigorta'ya ödendiği, her ne kadar poliçe davalı tarafça imzalanmamış ise de rehin sözleşmesi gereğince poliçenin fiilen işlem gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 298,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.