MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2012/97-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Mıhçıoğlu Moliteks İnşaat A.Ş’ye ait bina, emtia, dekorasyon, demirbaş, makine-tesisat vs’nin müvekkili şirkete endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ....2006 günü saat 20.00 civarında .... Organize Sanayi Bölgesi ... ... Bulvarı üzerindeki yaya kaldırımı altından geçen ana boru hattının patlamasıyla birlikte yayılan çamurlu suların sigortalısının deposuna dolması sonucu davacı sigortalısının zarara uğradığını, Organize Sanayi Bölgesinde faaliyette bulunan bütün işletmelerin su, elektrik ve benzeri gibi hizmetleri davalıdan aldıklarını, olayda davalı tarafın tam kusurlu olup, hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ....11.2006 tarihinde sigortalısına ödenen 99.278,00 Euro karşılığı olan 169.268,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, su arıza ekibine ihbar gelmesi üzerine yapılan inceleme sonunda ... ... Bulvarı üzerindeki kaldırımdan geçen ana borunun patlamasıyla suların kesildiğini anladıklarını ve gerekli işlemler yapılarak patlamanın tamir edildiğini, sigortalı Mıhçıoğlu A.Ş’nin depo olarak kullandığı alanın yol kırmızı kotunun altında olmasından hasarın kaynaklandığını, yol kırmızı kotunun üzerinde yapılan diğer fabrikalarda ve depolarda benzer bir sorun yaşanmadığını, sigortalının deponun ikinci kapısına suların girmesini engelleyecek bir kasis dahi yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı ... şirketinin endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi ile Mıhçıoğlu Moliteks İnş ve Teks. San. A.Ş'ye ait bina ve emtiaları sigortaladığı, ....2006 tarihinde .... Organize Sanayi Bölgesi ... ... Bulvarı yaya kaldırım altından geçen ana boru hattının patlamasıyla birlikte yayılan çamurlu suların depoya dolması neticesi maddi hasarın meydana geldiği, davalı kurumun zarara neden olan su boru hattının sahibi ve işleticisi olduğu, tesisin sahibi ve işleticisi olması sıfatıyla
...'nın 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu bulunduğu, sigortalı deponun yol kotundan düşük yapılması ve projesine aykırı olarak kapı yapılmış bulunmasının olayla zarar arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte ağır kusur olmadığı, binanın ayıbının davacının sigortalısının müterafik kusurunu oluşturacağı, bu durumda ilke olarak davalının sorumlu olması gerektiği, davacı ... şirketinin sigortalısına ... olduğu maddi hasar bedelini davalı kurumdan talep edebileceği, davacı ... şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmasının illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı, gerekçesiyle BK'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca hasar bedeli olan 169.268,98 TL'den %30 indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, 118.488,... TL'nin ödeme tarihi olan ....11.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi uyarınca ödenen miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 11...2011 tarihli kararı ile zarara neden olan su boru hattının sahibi ve işleticisi olduğu, tesisin sahibi ve işleticisi olması sıfatıyla davalının da BK'nın 58. maddesine göre sorumlu olup, sigortalı deponun yol kotundan düşük yapılması ve projesine aykırı olarak kapı yapılmış bulunması olayla zarar arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte ağır kusur olmayıp, binanın ayıbının olsa olsa davacı sigortalısının müterafik kusurunu oluşturacağı, bu durumda mahkemece ilke olarak davalının sorumluluğu kabul edilerek koşulları mevcutsa tazminattan BK'nın 43-44. maddeleri uyarınca indirim yapılıp, yapılmayacağı düşünülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hatalı gerekçe ve noksan incelemeyle hüküm tesisi gerekçeleriyle bozulmuştur. Ancak, bozma kararı gereğince araştırma yapılarak zararın meydana gelmesinde sigortalının müterafik kusuru olup olmadığı ve oranı konusunda hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın % 30 oranın müterafik kusur kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün müterafik kusur koşulları oluşup oluşmadığı ve oranı konusunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.