MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2008/498-2011/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkil şirketin CMS cam makinelerinin 2007 yılından beri üretimini yaptığını, davalı şirketin davacı şirkete ait OCKMS-S 3210 kodlu CNC cam kesim masası- şekilli isimli makineyi ACT-S 3210 adı altında, PM2X presing table-pres masa isimli makineyi ''pres masa'' adı altında ve DTM2X Rotating table-dönebilen masa isimli makineyi Döner Tabla adı altında birebir taklit edip ürettiklerini, müvekkil şirketin uzun yıllar süren yatırımları ve Arge araştırmaları sonucu meydana getirdiği ürünlerin birebir aynısının davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, iltibas yaratıldığını, davacı şirketin makineleri Türkiye'de ilk kez piyasaya süren şirket olduğunu ileri sürerek haksız rekabete konu malların toplatılması ve yediemine tevdii için tedbir kararı verilmesi ile haksız rekabetin engellenmesine ve kararın en yüksek tirajlı gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... 62. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını,dava konusu makinelerin asıl menşeinin dış kaynaklı olduğunu ve ağırlıklı olarak İtalyan firmalar tarafından geliştirildiğini, davacı şirketin ...'den tasarım belgesi de almadığını, haksız rekabet teşkil eden bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu makinelerin birebir aynı nitelikte olduğu, dava konusu makinelerin benzerlerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde piyasaya sunulmuş olmakla beraber makinelerin benzerliklerinin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacı şirketin uzun zamandan beri dava konusu makineleri üretip piyasada sattığı, davacı ve davalı yan makinelerinin farklı markalar altında satışa sunulmasının bu ürünlerin farklı olduğunu göstermeyeceği, alıcı gözünde ilk başta uyanan izlenim yanılmasının yeterli olacağı, kaldı ki karıştırılma tehlikesinin dahi haksız rekabet sayılacağı, davalının bu eyleminin ... 56 ve 57/5 hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında, davacının davaya konu ettiği makinaların Dünya'da daha önce üretimi yapılan harcı alem makinalar olduğunu,internete girildiğinde bu hususun rahatlıkla görülebileceğini belirttiğine göre, mahkemece davalı tarafından ileri sürülen ve özel ve teknik bilgi gerektiren bu itirazların karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
...- Ayrıca bilirkişilerce .... makine hakkında teknik özelliklerle ilgili inceleme yapılmadığı,bilirkişilerin ancak fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde taraflarca üretilen döner tabla ürününün birebir aynı olduğunu mütalaa ettikleri, bu hususta başkaca bir kanıt ileri sürülemediği halde bu ürünler üzerinde herhangi bir keşif icra olunmaksızın anılan ürünlerin fotoğraflarının değerlendirilmesi sonucu haksız rekabete yol açıldığına ilişkin mütalaaya itibar edilmek suretiyle bu ürün bakımından haksız rekabetin bulunduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve ... no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.