MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2008/643-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılık işi yaptığını, bu işi ifa sürecinde alt taşıyıcı olan davalı ile cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıklarını, davalının 03.01.2008 tarihi itibariyle 5.752 Euro alacaklı olduğu halde sehven 9.897 Euro ödendiğini müvekkilinin davalıya yaptığı 4.155 Euro fazla ödemenin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacının talebinin dayanağının sözleşme olmadığı, bu nedenle yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri'nin olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, bilakis alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; HUMK .... ve BK'nın 73. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilerek, davalının davacıdan 2007 yılı devreden cari hesap bakiyesi olarak 5.742 Euro alacaklı görünmesine rağmen sehven 4.155 Euro fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, alacağın likit, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle de alacağın %40'ı oranındaki ....522,77 TL, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 470,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy