MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2007/146-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Menar Narenciye Ltd. Şti.'ne ....1996 genel kredi sözleşmesi’ne istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı ..., ... ve ...’in de işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu şirket ve kefillerin anılan kredi sözleşmesinden ... borçlarını ödemediklerini, aleyhlerinde yapılan icra takiplerinde alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili bankanın alacaklarının tahsilinde ... ve Hazine alacaklarına ilişkin bankalar kanunu hükümlerinin uygulandığını, davalıların kredi borçlusu firma ve kefilleri ile fiili organik bağ içerisinde olduklarının tespit edildiğini, kredi borçluları ile davalı firma ve kişiler arasında fiili ve organik bağ olduğu ve borçluların müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla faaliyetlerini davalı firmalar üzerinden sürdürdüklerini, davalarının yasal dayanaklarının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 134. maddesi yanında, MK'nın .... maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırılık, muvazaa, kanuna karşı hile ve nam-ı müstear gibi hukuki müesseler ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi olduğunu, ileri sürerek 121.647,00 TL tutarlı banka alacağının borçluların temerrüte düştüğü 04/05/1998 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Meysa Nakliyat Ltd. Şti., ..., ..., ...ve ... vekili, müvekkillerinin davacıya kredi borcu olan Menar Narenciye şirketi ve kefilleri ile herhangi bir ticari bağının olmadığını, müvekkili şirketin de dava konusu borcun doğumundan ... yıl sonra kurulduğunu, dava dışı borçlular ve kefilleri ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, davacı bankanın ... idaresindeki banka olmadığı, Bankalar Kanunu'ndaki düzenlemelerin uygulanamacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar Alfasun Ltd. Şti, ... ve ... vekili, davacının hangi tasarruf kalemlerinin hangi gerekçe ile iptali gerektiğini açıklamadığını, müvekkillerin tüm ticari işlemlerinin kayıtlı olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği tüzel kişilik perdesi şartlarının uygulama alanına sahip olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar Merban Tarım Ürünleri Ltd. Şti, ... ve ... vekili, müvekkili şirketin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, davacının muvazaa iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, kredi borçlularının müvekkili şirkete ve hissedarlarına para ve mal transferi yaptıklarına dair delil bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine kredi borcu bulunan dava dışı Menar Narenciye Ltd. Şti.'nin ortaklarının tüzel kişilik zırhına bürünerek davalı Meysa Nak. Ltd. Şti., Alfa Sun Dış Tic. Ltd. Şti. ve Merban Tarım Ltd. Şti.'ni kurarak, ayrıca yakınları olan diğer davalıları da ortak yaparak ya da onlara menfaat sağlamak suretiyle kendisini zarara uğrattıkları ve alacağını sonuçsuz bıraktıkları iddiasıyla tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak dava dışı Menar Narenciye Ltd. Şti.'nde ve müteselsil borçlu ve ortaklarında bulunan kredi alacağının davalılardan tahsilini istemiş ise de, dosyaya sunulan delillerin bu iddiayı kanıtlayabilecek nitelikte bulunmadığı, zira Menar Narenciye Ltd. Şti.'nin davacı bankadan .../.../1996 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında çektiği ve hesabı katedilerek borçlu şirketin temerrüde düştüğü, 05/03/1998 tarihinde mevcut olan 121.647,00 TL banka alacağının davalılardan tahsili için gerekli, davalıların dava dışı Menar Narenciye Ltd. Şti. ile el ve işbirliği içerisinde alacaklı bankayı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiklerine dair olguların kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının tüzel kişilik zırhını aşarak doğrudan doğruya tüzel kişiyi oluşturan ortaklara ve bunların ortak olduğu tüzel kişilere karşı alacak talebinde bulunamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy