MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/524-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya ait tekstil ürününü ...’dan ... ve ...’ya taşımış ve alıcılarına teslim etmiş olduğunu, taşıma sonrasında navlun bedellerinin faturalandırılarak davalı şirkete gönderilmesine rağmen, gerekçesiz olarak faturaların iade edildiği, faturalara dayalı olan alacağının davalı tarafından ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının emtiaları zamanında teslim etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça kayıtlarında belirtilen hizmet faturalarına 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğini gösteren bir belgenin sunulmadığı, bu nedenle faturaların davalıyı bağlayacağı, davacının taşıma işlemini geç yapmasından kaynaklanan 550,00 Euro değerindeki hizmet faturasından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.810,63 Euro asıl, 18,48 Euro işlemiş faiz toplamı 1.829,11 Euro alacak miktarı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy