MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04...2011 tarih ve 2008/86-2011/1340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı firmaya ait otobüsle ...’ten ...’e seyahati sırasında bavulunun kaybolduğunu, bu nedenle maddi zarara uğradığını, özel eşyalarının kaybolması nedeniyle de stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek, ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bagaj fişi ibraz etmemesinin yolculuk yaptığı tarihte bagaj teslim etmediğini açıkça gösterdiğini, davacının bagajsız seyahat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bagajlı olarak seyahat ettiği ancak davacıya bagaj fişi verilmediğinin anlaşıldığı, taşımacının yasal yükümlülüğü yerine getirmeyerek, bunu kendi yararına ispat aracı olarak kullanamayacağı, yolcunun elinde bagaj fişinin olmamasının, bagajın da taşımacıya verilmediği anlamına gelmeyeceği, ...'nın 804. maddesine göre, taşıyıcının, yolcu eşyasının ziya ve hasarından sorumlu olduğu, ispatlanabilen maddi zarar miktarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gerekeceği, davacının bir başka yere seyahat ettiği, temel gereksinimlerden olan giysilerinin bulunduğu bagajın kaybolduğu, planlanan ziyaretlerinin bu durumdan etkilendiği, eşyaların kaybının getirdiği bu durumun davacıda üzüntü yarattığı, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıda yarattığı olumsuz psikoloji ile davacının kişilik haklarını ihlal ettiği ve bu şekilde manevi zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.350 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, sözleşmeye aykırılık nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının kişilik haklarının ihlal edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK'nın ... ve 818 sayılı BK'nın 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan kabule göre de, davacı tarafça hükmolunacak tazminata faiz talep edilmediği halde, talep aşılarak dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy