MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/267-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalının müvekkili ...'a ....08.2002 vade tarihli 1.100 USD, ....09.2002 vade tarihli 1.100 USD ve ....11.2002 vade tarihli 1.500 USD bedelli ... adet kambiyo senedi verdiğini, davacı ...’ın da bu üç senedi diğer davacı ...’e ciro ettiğini, bu senetlerden kaynaklı alacak için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının İcra Mahkemesinde açtığı davalar sonucunda, takibe konu kambiyo senetlerinin üç yıllık zamanaşımı süresini doldurdukları ve kambiyo senedi özelliğini yitirdikleri için İİK’nın 33 ve 33/a maddelerine göre icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının, takibe konu senetlerdeki alacakların bu günkü döviz kuruna göre karşılıkları toplamı 5.868,... TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden başka birinden ciro yolu ile devralınıp her hangi bir hak iddiasında bulunulamayacağını, adi alacak niteliğine dönüştüğünü, senetlerin devrinin hukuka uygun olmaması nedeniyle davacı ...’in dava açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senetler bakımından kanunda öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış bonoya ilişkin alacak istemidir.
Mahkemece, zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflardan temel ilişkiye dair diğer delilleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece bonoların zamanaşımına uğradığından bahisle ve salt bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.