MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/162-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi Yılmaz Yarenci'nin yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı Yartaş Gıda San. Tic. A.Ş'nin, davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin geri ödemeleri tamamlanmadan 04.07.2001 tarihinde Yılmaz Yarenci’nin öldürüldüğünü, kalan borçların şirket namına davacı tarafından ödendiğini, bankaların kredi kullandırırken ve kredi kartı hesabı açarken müşterileri için hayat sigortası yaptıklarını, böylece kredinin ödenmesinden önce vefat eden müşterilerinin kredi borçlarının sigorta şirketleri tarafından ödendiğini, davalı bankanın ise kredi borçlarını sigorta şirketlerinden karşılanması yerine müvekkilinden tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ne gerçek kişi, ne de tüzel kişi müşterilerine kredi hayat sigortası yapma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının eşi Yılmaz Yarenci'nin genel kredi sözleşmesi ve kredi kartlarına ilişkin sözleşmelerinin incelemesinde herhangi bir hayat sigortası poliçesi düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca bankalar tarafından verilen krediler için hayat sigortasının yapılmasını zorunlu kılan yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 5/.... maddesinde yer alan başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz hükmü gereğince kredi veren kuruluşların, kredinin verilmesi için hayat sigortasını zorunlu kılmalarını yasaklayan düzenleme bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy