MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/112-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından “meyveler” konulu fotoğrafların çekiminin ve CD'ye kaydının yapıldığını, adı geçen CD'yi fatura karşılığı satın alan firmaların tanıtım ve ürünlerinde kullanılabileceğini, ancak davalının izinsiz kullandığı hakkında açılan dava sonucunda haksız rekabetin tespiti ve menine karar verildiğini, buna istinaden maddi ve manevi zararlarının karşılaması gerektiğini ileri sürerek, 20.000 manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü fotoğrafların müvekkili tarafından kullanılmadığını, kullandığını iddia ettiği tarihi açıklaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında açtığı dava sonucunda, davalının CD içerisinde yer alan F1120 kod nolu elma resmini izinsiz olarak sirke şişeleri etiketinde kullanıldığının tespit edildiği ve haksız rekabetin men ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, kararın onarak kesinleştiği, bu şekilde davalının maddi ve manevi tazminat ödemesi gerektiği gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.