MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/109-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin CEPALAN, CEP, CEPCARD, CEPCHAT, CEPCHANGE, CEPCLOSE, CEPAVANTAJ, CEPBERABER, CEPPARTNER, CEPAİLE ibareli markaların sabi olduğunu, davalının 35. ve 37. sınıf ürünleri içeren CEPCLINIC ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YIDK tarafından 2009/M-1832 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının reddine dair ... kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, cep ibareli markaların tanınmışlığının tespitine, müvekkilinin marka hakkına davalı tecavüzünün tespiti ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri, başvuru konusu CEPCLINIC ibareli işaret ile davacının markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, zira cep kelimesinin günlük yaşamda cep telefonu olarak da adlandırılan taşınabilir telefon ürününü adlandırmak için günlük dile yerleşmiş, herkesçe belirtilen anlamıyla bilinen ve kullanılan bir kelime olduğunu, kurumun tesis ettiği kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun CEP sözcüğü olduğu, CEP ve CEPCLIN1C sözcükleri arasındaki tek farkın başvuruda fazladan yalnızca CLINIC ekinin bulunması olduğu, ancak bu farklılığın anlamsal, görsel ve sesçil olarak iki işaret arasında var olan genci izleminden ... benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının 35 ve 37. sınıf hizmetleri içerdiği, başvuru kapsamında yer alan 35. ve 37. sınıf hizmetlerin tamamına yakınının veya benzerlerinin davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce
yararlandığı hizmetlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 35. ve 37. sınıf hizmet alımlarında aynı markayı taşıyan hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı gerekçeleriyle ... kararının iptali istemine dair davanın bu yönden kabulüne, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy