MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2011/47-2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılından bu yana CAN PİŞMANİYE ibareli markayı kesintisiz biçimde kullanarak ülke çapında meşhur hale getirdiğini, müvekkiline ait CAN PİŞMANİYE ibareli marka tescil başvurusunun davalı tarafça CAN KARDEŞLER markası gerekçe gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkiline ait başvuruda yalnızca "CAN" ibaresi esas unsur iken redde dayanak yapılan markada her iki kelimenin de esas unsuru teşkil ettiğini, bütünlük ilkesi ve genel görünüm itibariyle markaların tüketici üzerinde karıştırılmaya neden olacak şekilde benzer olmadığını ileri sürerek 2010-M-4905 sayılı ... kararının iptaline ve müvekkiline ait markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uyğun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2009/67041 sayılı başvuru ile davalı idarenin ret kararına gerekçe yapılan markalar arasında, marka ve işaretler yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davacı ürünlerinin ret gerekçesi markaların kapsamında yer alan ürünler ile aynı türde olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas ve tescil engelinin mevcut olduğu, ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.