MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/554-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce ....'nin ... Şubesi'ne 29...1999 tarihinde %82 faizle 35 gün vadeli olarak ....600 TL bedelli para yatırdığını, ...'ın ... tarafından ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı .... tarafından KKTC' de kurulan dava dışı ... ... ... Bank Ltd. isimli paravan bir banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkili parasının ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı bankanın karz akdi, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi nedeni ile sorumlu olduğunu, ileri sürerek ....600 TL'nin 29...1999 tarihinden vade sonu olan 01.01.2000 tarihine kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonu olan 05.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa' nın .... maddesi gereğince yıllık %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... vekili, davacı tarafça müvekkili bankadan talep edilen alacağın ... ... ... Bank Ltd.'e havale edildiğini ve müvekili bankadan çıktığını, müvekkili banka ile anılan bankanın farklı tüzel kişilikler olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektğini, bu konuda ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce açılmamış sayılmasına yönelik karar verildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı hukuki nedeni tasnif etmesi gerektiğini, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu paranın KKTC'de kurulu ... ... ... Bank Ltd./Lefkoşa/Kıbrıs'a gönderildiğine, (... dışı çıkışı yapıldığına) dair bir kayda ya da belgeye rastlanılmadığı, bu durumda davacının talep ettiği paranın tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği tarih itibarı ile davalı bankanın bünyesinde bulunduğu, davacının anılan miktardaki parası ... Securitiy ... Bank Ltd. ye havale edilmiş gibi gösterildiği ancak davalı bankanın merkez şubesindeki ... bankasının mevduat hesabına aktarılmakla bünyesinden çıkmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....000 TL'nin .../09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ait isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş., ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş., ihbar olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün .... bendinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT'nin .... madde hükmü dikkate alınarak 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.